« Faire preuve de Sagesse »

Diriez‑vous aujourd’hui que le monde est sous la menace d’une guerre nucléaire ?…

Aujourd’hui, le risque d’un conflit nucléaire entre grandes puissances n’existe plus, et nous devrions être en mesure d’écarter presque totalement cette menace. Durant la Guerre froide, le monde comptait environ 55 000 têtes nucléaires, largement suffisantes pour anéantir plusieurs fois toute l’espèce humaine. Par le passé, le monde a frôlé une menace fatale, notamment lors de la crise de Cuba. Si nous avons évité le pire, c’est davantage grâce à la chance qu’à notre volonté. Avec la fin de la Guerre froide, la situation a radicalement changé, pour le meilleur. Cependant, nous devons rester conscients du fait qu’il reste près de 23 000 ogives nucléaires opérationnelles, la plupart en état d’alerte, où une erreur ou un malentendu pourrait déclencher l’irréparable.

Les États possédant l’arme nucléaire insinuent souvent que le plus grand risque pour la planète vient des aspirations de certains pays et groupes terroristes à posséder des armes nucléaires. Il est toutefois évident que le meilleur moyen de réduire ce risque est que les pays avec les plus grands arsenaux désactivent leurs armes et en réduisent le nombre. Le principal engagement du Traité de non-prolifération (TNP, 1968) était que les États non dotés d’armes nucléaires maintiennent cette position, tandis que les autres doivent s’en débarrasser. Il est maintenant largement admis que la dualité actuelle — certains pays pouvant posséder des armes nucléaires tandis que d’autres en sont interdits — est intenable. À moins que les États possédant des armes nucléaires n’honorent leurs engagements souscrits dans le cadre du TNP et ne négocient pour éliminer progressivement leurs stocks sur une période déterminée, il semble difficile voire impossible d’imposer une interdiction aux autres acteurs, qu’ils soient des États ou non.

Grâce à la mondialisation, la paix mondiale ne dépend plus de la menace de « Destruction Mutuelle Assurée » (DMA) entre les grandes puissances. Elle est désormais davantage liée à la dépendance économique mutuelle, comme nous pouvons le constater au sein de l’Union européenne. Bien que nous ne puissions nous prémunir à cent pour cent contre une attaque délibérée, je pense que le risque d’un conflit nucléaire entre grandes puissances a quasiment disparu avec la fin de la Guerre froide.

Selon vous, l’Iran et la Corée du Nord représentent-elles les principales menaces nucléaires ?

Pour paraphraser Mark Twain, je dirais que la rumeur sur la mort du Traité de non-prolifération est largement exagérée. À l’exception de l’Inde, d’Israël, du Pakistan et de la Corée du Nord, tous les pays ont ratifié ce Traité. L’Afrique du Sud a un temps développé un programme d’armes nucléaires avant de démanteler ses stocks sous la surveillance de l’AIEA. L’Irak et la Libye ont tenté de tricher, mais nous les avons arrêtés. Quant au Bélarus, au Kazakhstan et à l’Ukraine, leurs armes nucléaires ont été transférées en Russie et ces pays font maintenant partie intégrante du TNP.

Certes, la Corée du Nord a développé et testé une arme nucléaire, et l’Iran est suspecté de vouloir faire de même. Cependant, la Communauté internationale veille à ce que cela n’aille pas plus loin. Tout cela nécessite évidemment une extrême prudence, surtout étant donné que les menaces perçues sont souvent l’argument principal justifiant l’acquisition de l’arme nucléaire par certains États.

Pour entamer des négociations constructives avec l’Iran et la Corée du Nord, il est crucial de les convaincre qu’ils ne sont pas menacés de l’extérieur et de leur assurer une normalisation des contacts diplomatiques et des relations avec la Communauté internationale, à condition qu’ils renoncent à leurs ambitions nucléaires et acceptent des inspections fiables.

En ce qui concerne l’Iran, bien que le président Ahmadinejad adopte parfois un discours inacceptable envers Israël et exploite l’amertume dans le monde arabe à l’égard de la situation des Palestiniens, l’Iran n’a pas d’antécédents expansionnistes et la révolution iranienne semble de moins en moins exportable. Malgré des approches parfois autoritaires et désobligeantes envers l’Iran, il n’est pas trop tard pour entamer des négociations constructives.

Une part du mérite revient au président Obama pour avoir mis fin aux conditions préalables imposées aux négociations. Bien que les sanctions économiques adoptées par le Conseil de sécurité de l’ONU puissent être efficaces, la menace d’une intervention militaire contre l’Iran, avec toutes les options sur la table, risquerait plutôt de susciter une réaction de fierté nationale propice à une relance de la course aux armements nucléaires.

Un fait positif essentiel est que, contrairement à ce que l’Iran pourrait parfois laisser entendre, personne ne lui reproche l’utilisation de l’énergie nucléaire pour la production d’électricité. En fait, des négociations sont en cours pour l’aider à développer sa capacité de production à travers des réacteurs nucléaires et pour garantir un approvisionnement en combustible. Cependant, le programme d’enrichissement d’uranium reste problématique et préoccupant. De même qu’un pays peut consommer du pétrole sans construire ses propres raffineries, il peut recourir à l’énergie nucléaire sans nécessairement développer des installations d’enrichissement d’uranium.

Depuis le rapatriement récent de 100 000 soldats américains qui étaient en Irak, la situation là-bas se détériore de jour en jour. Quant à l’Afghanistan voisin, l’OTAN vient de décider que, à compter de 2014, la sécurité intérieure sera placée sous la responsabilité de l’armée et de la police afghanes…

Les exemples de l’Iran et de l’Afghanistan montrent clairement que renverser des gouvernements détestables par des États puissants est une chose, mais construire un pays sur des bases humaines et démocratiques est une tâche totalement différente. Cette entreprise ne peut réussir que si elle est entre les mains des populations locales. Tout comme on ne peut pas garantir le désarmement par la guerre, on ne peut assurer l’établissement de la démocratie par l’occupation étrangère. On peut légitimement douter que ce soit le moment opportun pour le retrait des troupes étrangères d’Irak et d’Afghanistan, mais il est manifeste que ce retrait est incontournable pour que les divers groupes dans ces deux pays ressentent pleinement que leur destinée leur appartient. Et à eux seuls.

Parlons maintenant du Pakistan, qui possède l’arme nucléaire et abrite des terroristes d’Al-Qaïda…

Des groupes militants aux États-Unis ont souvent assimilé les interventions en Irak et en Afghanistan à des moyens de combattre le terrorisme en dehors du sol américain. Qu’ils soient sincères ou non, j’estime que leur raisonnement est erroné. Pour moi, il est plus probable que ce soit le retrait des troupes américaines et internationales d’Irak, d’Afghanistan, du Pakistan et d’autres pays qui permettra de réduire la menace terroriste contre les États qui ont envoyé des contingents. Car j’ai bien peur que la présence de troupes étrangères soit inévitablement ressentie comme une humiliation.